Binnen de gemeente Utrecht ontstond het plan om 46 bomen te kappen omdat de terugkerende kosten voor herstelwerkzaamheden van de stoep de pan uitrezen.
Een Utrechter diende rondom dit plan twee klachten in. Een daarvan ging erover dat de gemeenteraad niet goed door het college is geïnformeerd over de kosten die gepaard gaan met de herstelwerkzaamheden aan de stoep die veroorzaakt worden door wortelopdruk van bomen. Volgens de inwoner werden de kosten als feit gepresenteerd, terwijl in de behandeling van de klacht naar voren kwam dat er een inschatting is gemaakt van de kosten. De Utrechter miste in de klachtbehandeling erkenning van het college dat er een fout is gemaakt bij het informeren van de gemeenteraad. De ombudsman kan zich voorstellen dat als de gemeente in een raadsbrief bepaalde kosten als feit presenteert en dit later in een klachtenbrief als inschatting wordt gedefinieerd, dit vragen oproept bij de betrokken inwoner. De ombudsman vindt dat de gemeente hier onbetrouwbaar heeft gehandeld.
De andere klacht ging over de behandeling van zijn Woo-verzoek. Met dat Woo-verzoek wilde hij inzichtelijk krijgen hoe de kosten voor herstelwerkzaamheden van de stoep zijn opgebouwd. Tijdens de behandeling van het Woo-verzoek werd de Utrechter gebeld door de ambtenaar die de opdracht had gegeven om de bomen te kappen. In de klachtbehandeling las de Utrechter dat hij werd gebeld in het kader van een informele afhandeling van het Woo-verzoek. Hieruit maakt de Utrechter op dat er contact is geweest tussen de juridische afdeling (die de Woo-verzoeken in behandeling neemt) en de ambtelijk opdrachtgever voor de kap van de bomen. De Utrechter vindt dat dit volstrekt gescheiden dient te blijven. De opdrachtgever had zich niet mogen bemoeien met uw Woo-verzoek. De ombudsman onderschrijft de werkwijze van de gemeente waarin ze bij Woo-verzoeken onderzoekt of er een informele oplossing mogelijk is door de inhoudelijke afdeling contact te laten opnemen met de verzoeker. Dit had de gemeente duidelijker kunnen verwoorden in de klachtafhandeling.
Conclusie
De klacht over hoe de gemeente de kosten heeft gepresenteerd aan de gemeenteraad vindt de ombudsman gegrond. Het was op zijn plaats geweest als de gemeente in de klachtbehandeling had erkend dat dit niet transparant is gebeurd. Uw klacht over inmenging van de projectmanager in het Woo-verzoektraject vindt de ombudsman ongegrond. Wel doet de ombudsman een aanbeveling over de informatievoorziening op de website.
Aanbevelingen
- Zorg ervoor dat informatie richting inwoners en gemeenteraad betrouwbaar is. Als de gemeente de gemeenteraad informeert over een inschatting van kosten, wees hier dan transparant in. Besef dat het vertrouwen van de inwoner valt of staat met betrouwbare informatie.
- Overweeg op de website toe te voegen dat er na een Woo-verzoek telefonisch contact kan worden opgenomen door de gemeente om te bespreken wat de beste aanpak is.
Resultaat
De brief is met de betrokken afdeling besproken. Daar is uitgekomen dat de gemeente zich bewust is van de mogelijke beeldvorming die is ontstaan. Ze neemt dit mee in de haar ambitie om dergelijke beeldvorming te voorkomen. De aanbeveling over informatie op de website van de WOO nemen ze over. Dit zal naar verwachting in juli 2026 worden aangepast.